補修工事では、同じ損傷に対して複数の工法が候補になることがあります。
そのときに大事なのは、
「自分がやったことのある工法だから」
「一番安いから」
「図面に書いてあるから」
という理由だけで決めないことです。
私の場合は、まず構造上・機能上きちんと補修できることを大前提にします。
そのうえで、
・必要性能を満たせるか
・施工しやすいか
・工期に無理がないか
・コストが合うか
・自社や協力会社の施工体制で対応できるか
を見ながら候補を絞ります。
この記事では、補修工法を選ぶときに、私がどのような順番で考えているかを整理します。
まず「その工法で本当に直せるか」を考える
工法選定で一番最初に見るのは、必要な性能を満たせるかどうかです。
どれだけ安くても、どれだけ施工しやすくても、その工法で構造上・機能上きちんと補修できなければ意味がありません。
例えば、
・進行性のある損傷なのか
・今後も振動や変位があるのか
・水の影響が続くのか
・耐久性がどの程度必要なのか
といった現場条件によって、必要な性能は変わります。
まずは、
「この損傷に対して、何を満たせば補修として成立するのか」
を整理します。
その条件を満たさない工法は、比較する前に候補から外します。
候補工法は一つに決め打ちしない
必要性能が見えたら、候補工法を調べます。
最初から一つの工法だけに決めるのではなく、似た目的を達成できる工法をいくつか見ます。
私の場合は、最終的に2案程度を比較することが多いです。
ただし、実際には比較表を作る段階で、
「この現場ならこっちの工法が合いそうだな」
という本命案がある程度見えていることも多いです。
比較する目的は、迷うためというより、
「なぜこの工法を推すのか」
を説明できる状態にすることです。
必要性能を満たしたうえでコスパを見る
必要性能を満たす工法の中で、次に私が重視するのはコスパです。
ここでいうコスパは、単純に材料単価が安いかどうかではありません。
・材料費
・人件費
・施工日数
・必要な機械
・足場や養生
・外注費
・将来の補修リスク
などを含めて考えます。
私の場合は、
「この工法で利益がきちんと残るか」
も重要な判断材料です。
ただし、利益が出れば何でもいいということではありません。
あくまで、必要性能を満たしてきちんと補修できることが前提です。
その条件を満たす工法の中から、施工性や工期、コストまで含めて合理的なものを選びます。
自社の施工体制で本当にできるか確認する
工法として優れていても、自社の体制で無理なく施工できるとは限りません。
そのため、
・必要な技術を持つ人がいるか
・必要な機械を準備できるか
・協力業者を確保できるか
・施工時期に人員の余裕があるか
を確認します。
特に繁忙期は、条件の良い新工法であっても、無理に採用しないことがあります。
逆に、人員や工程に余裕がある時期であれば、多少経験の少ない工法でも挑戦することがあります。
新しい工法を取り入れること自体は、悪いことではありません。
重要なのは、
「今の現場条件と施工体制で安全に実施できるか」
まで考えることです。
未経験工法でも条件に合えば候補にする
私は、未経験だからという理由だけで工法を外すことはしません。
現場条件に合っていて、必要性能を満たせるのであれば、新しい工法も候補に入れます。
ただし、未経験工法をいきなり現場で試すわけではありません。
まず、
・施工要領
・製品資料
・施工実績
・必要な機械
・施工上の注意点
などを確認します。
私の場合は、詳しい商社担当やメーカーに、
「こういう構造物で、こういう損傷があって、こういう条件なんだけど、何か合う工法はないか」
と相談して候補を出してもらうこともあります。
そのうえで資料を確認し、自分の現場に適用できるかを判断します。
これはあくまで私の方法の一例で、重要なのは、未経験工法ほど事前確認を丁寧に行うことです。
施工性・工期・コストを比較する
必要性能を満たす工法が複数ある場合は、それぞれを比較します。
例えば、
・施工手順
・必要人員
・施工速度
・材料納期
・専用機械の有無
・養生期間
・天候や温度条件
・コスト
・耐久性
などです。
全項目で優れている工法はなかなかありません。
施工性は良いが材料費が高い工法もあれば、材料は安いが施工に手間がかかる工法もあります。
だからこそ、現場条件に対して何を優先するのかを決めます。
工期が厳しい現場なら施工速度を重視することもありますし、長期耐久性が重要なら材料性能を優先することもあります。
2案程度で比較すると説明しやすい
私の場合、最終的には2案程度を比較することが多いです。
比較項目を整理すると、
「なぜこちらの工法を選ぶのか」
が説明しやすくなります。
例えば、
A案
・施工性が良い
・工期が短い
・材料費が高い
B案
・材料費が安い
・施工に時間がかかる
・人員が必要
というように整理します。
そのうえで、
「今回の現場では工期を優先するためA案が合理的」
というように、本命案の妥当性を説明します。
比較表は、迷うための資料というより、判断理由を共有するための資料として使っています。
必要に応じて技術指導を入れる
新しい材料や工法を採用するときは、規模や難易度によってメーカーや関係者に技術指導をお願いすることがあります。
私の場合は、最初から最後まで立ち会ってもらうというより、
「ここが一番重要」
という工程に合わせて来てもらうことが多いです。
例えば、
下準備が終わり、
実際にその材料を使用する日や、
製品を取り付ける本番工程の日
などです。
資料だけでは分からない注意点や、現場条件に合わせた調整方法をその場で確認できます。
未経験工法ほど、重要工程で専門家の意見をもらうことで失敗を減らしやすくなります。
最終的には「会社として施工できるか」まで考える
工法選定は、技術だけで終わりません。
必要性能を満たしていても、
・利益が残らない
・人員が確保できない
・機械が用意できない
・工程的に無理がある
のであれば、会社としては採用しにくい工法になります。
逆に、新しい工法であっても、
・必要性能を満たせる
・採算が合う
・人員に余裕がある
・技術指導を受けられる
のであれば、挑戦する価値があります。
補修工法を選ぶときは、
「施工できるか」
だけではなく、
「この会社、この現場、この時期に、本当にこの工法を採用するのが合理的か」
まで考えることが重要です。
まとめ
補修工法を選ぶとき、最初に見るのは価格ではありません。
私の場合は、
必要性能を確認
↓
候補工法を調べる
↓
施工性・工期・コストを比較
↓
自社や協力体制で施工できるか確認
↓
2案程度で比較
↓
本命案を整理
↓
必要に応じて技術指導を受ける
↓
協議して工法を決める
という流れで考えます。
大前提は、
「その工法で構造上・機能上きちんと直せること」
です。
その条件を満たしたうえで、施工性、コスト、工期、施工体制を比較し、最も合理的な工法を選びます。
慣れている工法だけに限定せず、新しい工法も候補に入れながら、その現場に合った方法を選ぶことが、補修工事では重要だと考えています。
※本記事は、補修工事の施工管理経験をもとに、工法選定の考え方を整理したものです。実際の工法選定では、設計図書、構造条件、現場条件、使用材料の仕様、施工要領、発注者・元請・設計側との協議内容などを確認してください。
